Мир захлебнется в долгах

В McKinsey подсчитали, что глобальный долг вырос на 57 трлн с 2007 года – до почти 200 трлн долларов. Мир ждут новые финансовые потрясения, которые будут совсем не похожи на кризис 2008 года

Через семь лет после взрыва кредитного пузыря, в результате чего мир пережил худший финансовый кризис со времен Великой депрессии, долг большинства стран продолжает расти. На самом деле, практически все крупные страны сегодня имеют более высокий уровень заимствований по отношению к ВВП, чем в 2007 году. Глобальный долг в эти годы вырос на 57 трлн долларов, или 17% мирового ВВП. Это, уверены в McKinsey, представляет собой новые риски для финансовой стабильности и может подорвать рост мировой экономики.

По итогам исследования ситуации в 47 развитых и 22 развивающихся экономиках в McKinsey заявили, что долг к ВВП вырос во всех 22 странах с развитой экономикой, причем рост в большинстве своем составил более чем 50 процентных пунктов. Эксперты выделяют три основных риска, которые способны крайне негативно отразиться на ситуации в мировой экономике. Это рост государственного долга, который в некоторых странах достиг огромных размеров, продолжающееся увеличение задолженности населения и повышение в четыре раза долга Китая, который подпитывается ростом цен на недвижимость и теневым банкингом.

Хороший способ узнать, кто в вашей компании авторитет, а кто – пустое место

Исследование McKinsey показывает, что самые влиятельные люди в компании могут и не занимать важных постов. И официальные руководители могут даже не знать, кто эти неформальные авторитеты

Знаете ли вы, кого на самом деле уважают и слушаются в вашей организации? Исследование McKinsey показывает, что очень многие руководители тут сильно ошибаются. Два менеджера крупного американского ритейлера не смогли назвать две трети своих сотрудников, имеющим серьезное неформальное влияние на коллег. И такая неосведомленность характерна не только в масштабе крупной компании: менеджеры знали лишь двоих из пяти самых влиятельных работников в собственных магазинах.

О чем вообще речь? Об исследованиях методом «снежного кома», которые очень популярны при анализе сетевых связей у наркодилеров, уличных банд и проституток. Социологи коротко опрашивают большую группу таких людей, обычно избегающих откровенности, и задают невинный вроде бы вопрос: с кем еще из ваших знакомых мне стоило бы поговорить? Так быстро сбивается «снежный ком» – люди, которых называет большинство опрошенных. Это и есть те самые авторитетные фигуры.

Методика, работающая на маргиналах из бедных кварталов, вполне применима при анализе связей и влияния внутри компаний. С ее помощью можно довольно быстро найти тех, к чьему мнению прислушивается большинство коллег. Если завоевать их доверие, гораздо проще реализовать какую-то важную корпоративную программу, предполагающую большие изменения. Или, наоборот, если новая идея руководства упорно саботируется коллективом, методика «снежного кома» – способ найти главных противников, из-за которых все стопорится.

И затем плотно с ними поработать. Одна из компаний в исследовании действовала, можно сказать, по принципу «разделяй и властвуй»: сотрудников, пользующихся неформальным авторитетом, разбили на несколько небольших групп, поручили им проработать ряд важных для компании вопросов, помогли пообщаться с коллегами из других подразделений – в общем, привили ощущение сопричастности.

Влиятельные люди вовсе не обязательно занимают важные должности, говорится в исследовании McKinsey. Сеть сотрудников, располагающих неформальным влиянием, практически никогда не совпадает с оргструктурой компании. Может оказаться, что ключевую роль играют сотрудники на определенной должности; у того же ритейлера это были кассиры. И чаще всего руководители не знают, кто из их подчиненных так влиятелен; примеры вроде вышеописанного McKinsey встречает и в других отраслях.

Как найти этих авторитетных людей? Достаточно задать сотрудникам (даже анонимно) простые вопросы вроде «К кому вы обращаетесь, когда у вас возникают проблемы в работе?» или «Чьи советы вы уважаете, кому доверяете?» и попросить назвать три-пять имен. Конечно, слепо доверять опросу не следует – результаты стоит сверить с мнением других менеджеров, ну и внимательно присмотреться к тем, кого выдает методика: влияние ведь бывает и хорошее, и дурное.
источник