Власти разработали три варианта смягчения условий отказа потребителя от страховки при получении кредита в банке.
Банк России и Федеральная антимонопольная служба разработали и обсудили три варианта смягчения условий отказа потребителя от страховки при получении кредита в банке.Вопрос обсуждался на совещании в ЦБ. В нем принимали участие все заинтересованные стороны, включая представителей ФАС.
На сегодняшний день в России от страховки по кредитам в среднем отказываются около 10% клиентов банков, тогда как ежемесячный платеж по страховке может достигать от 0,3% до 1,4% от суммы кредита. Страхование предлагается по таким позициям, как например, несчастный случай, потеря трудоспособности. И хотя отказаться от страхования можно, возврат уплаченных премий потребителю не предусмотрен, если только это отдельно не предусматривается в договоре между сторонами.
Стоит помнить, указывает управляющий партнер компании «Кочерин и Партнеры» адвокатВладислав Кочерин, что, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора, понуждение в таких случаях не допускается, следовательно, навязывание страховых услуг является неправомерным, если только заемщик сам не хочет заключать такой договор. Но на практике указанные положения закона не соблюдаются, и кредитные учреждения в целях увеличения прибыли навязывают дополнительные услуги, в том числе и услуги страхования, от которых заемщик сам не имеет возможности отказаться, иначе не получит кредит.
Поэтому, объясняет юрист, в целях недопущения ущемления прав потребителей и предоставления им дополнительной защиты целесообразно предусмотреть дополнительные гарантии возврата излишне уплаченных денежных средств без прохождения рутинной и затратной по времени и ресурсам судебной процедуры взыскания. Речь в данном случае часто идет о небольших суммах, следовательно, судебные расходы, в том числе на услуги адвокатов, могут быть несоразмерны объему требований, поэтому целесообразно избавить граждан, чьи права нарушены от ненужной судебной волокиты.
«Инициативу в целом я оцениваю позитивно, поскольку это позволит снизить стоимость кредитов, которые и так уже запредельно дорогие в нашей экономике, и простимулирует потребительский спрос», – соглашется аналитик ИК «TeleTrade» Александр Егоров. В большинстве случаев, объясняет он, обязательная страховка дополнительно повышает процентную ставку по кредиту на 1.5-2%, а бывает, и больше. Поэтому, безусловно, такое решение позволит увеличить привлекательность кредитов, хотя конечно несколько увеличатся при этом риски. Тем не менее, в любом случае, даже со страховкой кредиты свыше 20% годовых априори считаются крайне рискованными. В данном же случае краткосрочно это может поддержать потребление, которой активно сокращается в связи с резкой девальвацией рубля и всплеском инфляции.
Так что чиновники озаботились облегчением условий отказа от страховки, для чего были предложены три варианта решения вопроса. Первый предполагает введение так называемого периода охлаждения. Он будет длиться две недели, в течение которых потребитель сможет отказаться от уже купленной страховки и получить обратно 100% ее стоимости. Согласно второму варианту те же две недели будет предоставляться на отказ от страховки, и лишь по истечении этого срока страховка начнет действовать. Третий вариант предусматривает право отказаться от страховки в любой момент, однако расчет возвращаемой заемщику суммы будет производиться с учетом фактического времени пользования страховкой.
Оформляя страховку по кредиту, заемщик, в первую очередь, получает гарантии выполнения обязательств перед банком в случае наступления негативных для него событий, объясняет заместитель начальника Управления развития розничного бизнеса банка «Интеркоммерц»Владимир Милюков. Кредитные организации, предлагая такое страхование, стремятся минимизировать риски невозврата, связанные со страхуемыми рисками и в итоге стоимость кредитов становится ниже. Принятие же любого из предлагаемых вариантов может увеличить стоимость страхования, что негативно отразится как на заемщиках, так и на страховых компаниях и на банках, считает эксперт.
Применение второго варианта увеличивает риски банков, так как две недели заемщик является незастрахованным. Применение же первого варианта крайне невыгодно страховщикам, так как в течение «периода охлаждения» страхование, фактически, осуществляется за счет страховщика. Наиболее приемлемым, по мнению Милюкова, является третий из предложенных вариантов, хотя и его применение, скорее всего, повлечет за собой увеличение страховых тарифов. При этом, напоминает он, в соответствии с «Законом о потребительском кредите», ставка по кредиту может зависеть от наличия или отсутствия страхования.
Так или иначе, пока однозначного решения вопроса нет, вопрос обсуждается. Комплексная оценка инициативы и выработанные механизмы ее реализации представят на экспертном совете ФАС, который состоится в мае.
Комментариев нет:
Отправить комментарий